Ciber-realismo

A principios de diciembre de 2013 se celebraron unas jornadas en Madrid en el Circulo de Bellas Artes bajo este nombre.

Me desagradan por igual los utópicos bobalicones, los gurus, los que piensan que el digitalismo nos va a llevar a la tierra prometida, por la que manarán ríos de leche y de red bull. Lo mismo decían los comunistas y acabaron matando a cien millones de personas. Soy una persona contrautópica.

Igualmente me desagradan los apocalípticos, los que piensan que Google nos hace estúpidos. Esta gente, entre la que puede haber mentes brillantes como Vargas Llosa, qu ha publivcado un libro tremenfo hace poco al respecto; me recuerdan a los Savonarola del renacimiento, son como los copistas que habrían acabado con Gutenberg por querer instalar su imprenta en su ciudad. Decirles luditas me parece algo un poco simplón. No estamos en tiempos luditas.

Tampoco me gustan los líquidos. Me gusta el zumo de fruta, el café, pero Mr. Baumant me parece un fraude. Lo he explicado en Nodos Ele.

Me gustan los ciber-realistas, tantos en un bando como en otro. Esto no elimina la disrupcion. A vces lo mas realista es la disrupcion. Dos ejemplos en este sentido para mí son

Isaac Mao.
Evgeny Morozov.

No es ninguna casualidad que sobre los dos he escrito bastante, los he traducido y los he divulado al castellano cuando nadie les hacia ni caso. Tampoco es casualidad que loss dos hayan escapado de dictaduras comunistas (Mao es chino, Morozov, bielurruso), pero han desarrollado dos líneas de pensamiento diferentes.

Isaac Mao es un ciber-realista de la tendencia utopica.
Morozov es el ho,bre de moda en mi opinión (estara en Madrid el dia 3 creo) es el apocalítico más inteligente que conozco.

El concepto clave en mao es sharismo (una revolución de la mente)

Eö concepto clave en Moroziv es net delisuon (desilución de internet)

Qué significa esto en educación?
Muchas cosas. Significa que lo importante es el mindware. Que cualquier tecniología es válida si la usa una persona con talento. Que la inteligencia se conecta, no se colectiviza. No hay una inteligencia colectiva (eso es una manada de borregos), hay una inteligencia conectiva, de individuos que crean grafos de intercambio de conocimiento. Lo importante no es la didáctica. Es más, abajo la didáctica. Lo importante es la gestión y el diseno del conocimiento.
Creo que trabajo en un campo pionero, en el que muchos de los temas que se estan planteando hoy en día (entre los outliers incluso) han sido pensados y superados hace mucho tiempo. Sin embargo, hay un evidente problema contextual. De que manera se podría romper esa barrera lo desconozco.

Por eso estoy aquí, porque quiero seguir peg+andome cabezazos contra el uro.
Si cayó el de Berlin, porque no este

Enlace: blog nodos ele.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *